12·3 비상계엄의 뇌관, 김명수 전 합참의장 구속영장 청구가 던지는 파장 > K-wave Trends

Der Kern dieses Antrags auf einen Haftbefehl hängt davon ab, wie die Art der „Unterlassungen“ und „Befehle“ zu interpretieren ist, die der ehemalige Vorsitzende des Generalstabs Kim Myung-soo nach der Verhängung des Kriegsrechts als militärische Befehlsgewalt an den Tag legte. Das Team des Sonderstaatsanwalts bemängelt stark die Tatsache, dass der frühere Vorsitzende Kim trotz mehrerer Berichte von seinen untergeordneten Mitarbeitern über die verfahrensrechtliche Rechtswidrigkeit des Verfahrens zur Erklärung des Kriegsrechts und die Ungerechtigkeit der Entsendung von Truppen in die Nationalversammlung diese weder gestoppt noch dem Minister für Nationale Verteidigung den Abzug der Truppen empfohlen hat. Insbesondere geht die Sonderstaatsanwaltschaft davon aus, dass er über die bloße Beobachtung der Situation hinaus einen fragmentarischen Befehl an das Spezialeinsatzkommando und das Hauptstadtverteidigungskommando erlassen hat, „den Kriegsrechtsangelegenheiten Vorrang einzuräumen“, als Zeichen dafür, dass er die Umsetzung des Kriegsrechts aktiv unterstützte. Es wird erwartet, dass dies ein entscheidender Hinweis darauf ist, ob der Oberbefehlshaber des Militärs in einer Szene, in der die verfassungsmäßige Ordnung zusammenbrach, passiv seine Befehlsgewalt vernachlässigte oder ob er sich aktiv an illegalen Aktivitäten beteiligte.

Der frühere Vorsitzende Kim bestreitet diesen Vorwurf vollständig und protestiert nachdrücklich, dass er zu dieser Zeit keine wirkliche Entscheidungsbefugnis unter dem militärischen Kommandosystem hatte. Das Verteidigungsteam argumentiert, dass der ehemalige Verteidigungsminister Kim Yong-hyun während des Ausnahmezustands des Kriegsrechts am 3. Dezember die Streitkräfte des Kriegsrechts direkt befehligte und kontrollierte und dass er vollständig vom Entscheidungsprozess ausgeschlossen war und nicht in der Lage war, die operative Befehlsgewalt auszuüben. Darüber hinaus betonte der ehemalige Vorsitzende Kim selbst seine Sicherheitskontrollrichtlinien zur Verhinderung eines Sicherheitsvakuums gegen Nordkorea und zur Verhinderung zufälliger Konflikte und sagte, dass die fragmentarischen Befehle damals auf bestimmte Einheiten beschränkt seien und eine verzweifelte Maßnahme seien, um zu verhindern, dass andere Einheiten in den Strudel des Kriegsrechts geraten. Allerdings hat der Sonderstaatsanwalt durch Aussagen von Beamten des Joint Chiefs of Staff Beweise dafür gesichert, dass der frühere Vorsitzende Kim in einem handschriftlichen Memo direkte Befehle erteilt oder den Rückzugsvorschlag seines Stabes ignoriert hat, sodass die Behauptungen beider Seiten voraussichtlich vor Gericht direkt aufeinanderprallen werden.

Die Tatsache, dass der Sonderstaatsanwalt den ehemaligen Direktor des Militärunterstützungshauptquartiers Kang Dong-gil, den ehemaligen Operationsdirektor Ahn Chan-myeong und den ehemaligen Operationsdirektor Lee Seung-oh vom Antrag auf Durchsuchung ausgeschlossen hat, zeigt die Präzision der Ermittlungen. Dies sind die Personen, die den damaligen Vorsitzenden Kim auf die Rechtswidrigkeit des Kriegsrechts hingewiesen und den Abzug der in der Nationalversammlung stationierten Truppen vorgeschlagen haben. Es ist bekannt, dass der Sonderstaatsanwalt erwägt, keine Anklage zu erheben und ihre Taten als Begründung für die Ablehnung der vorsätzlichen Beteiligung an der Rebellion zu nutzen. Andererseits wurden der frühere stellvertretende Generalstabschef Jeong Jin-pal, der ehemalige Politikdirektor des Armeehauptquartiers Kim Heung-jun und der ehemalige Generalinspekteur für Kriegsbereitschaft des Generalstabs General Lee Jae-sik, für die zusammen mit dem ehemaligen Vorsitzenden Kim ein Haftbefehl beantragt wurde, für die Unterstützung der Aktionen des ehemaligen Vorsitzenden Kim während der Bildung des Kriegsrechtskommandos oder für die Missachtung des Truppeneinsatzes verantwortlich gemacht. Dies wird als Wille des Sonderstaatsanwalts interpretiert, eine klarere Ermittlungslinie festzulegen, indem er zwischen „Verantwortung der Führung“ und „Widerstand des Personals auf Arbeitsebene“ unterscheidet.

Ein weiterer Auslöser des Vorfalls liegt in der Situation, die nach der Resolution der Nationalversammlung zur Aufhebung des Kriegsrechts eintrat, und in der Art und Weise, wie der ehemalige Vorsitzende Kim reagierte. Der frühere Direktor des Nationalen Sicherheitsbüros Shin Won-sik erklärte in einer Zeugenbefragung, dass der frühere Vorsitzende Kim eine schnelle Aufhebung des Gesetzes gefordert habe, nachdem die Nationalversammlung die Aufhebung beantragt hatte. Der Sonderstaatsanwalt schließt jedoch nicht aus, dass diese Aussage dazu führen könnte, zu widerlegen, dass der ehemalige Vorsitzende Kim sich der damaligen Kriegsrechtssituation bewusst war. Insbesondere als gesichert wurde, dass es auch nach der Aufforderung zur Aufhebung der Nationalversammlung zu einem Versuch, zusätzliche Truppen zu stationieren, kam, wurden Verdachtsmomente hinsichtlich der Rolle des ehemaligen Vorsitzenden Kim beim zweiten Versuch, das Kriegsrecht auszurufen, zu einem neuen Kernthema der Ermittlungen. Der Prozess der Aufdeckung, inwieweit der ehemalige Vorsitzende Kim als Vorsitzender des Generalstabs mit militärischer Befehlsgewalt hart daran gearbeitet hat, die verfassungsmäßigen Werte zu schützen, oder wann er anfing, mit illegalen Aktivitäten zu sympathisieren, wird über Erfolg oder Misserfolg dieser Untersuchung entscheiden.

Diese Untersuchung ist zu einem wichtigen Test zur Bestätigung der politischen Neutralität und des Willens unseres Militärs geworden, die Verfassung zu schützen, soweit es als „Nr. 1 Anerkennungsfall“ unter den drei Sonderverfahren. In der Vergangenheit fiel es dem Sonderstaatsanwalt des Aufstands schwer, den ehemaligen Vorsitzenden Kim mit der Begründung zur Rechenschaft zu ziehen, dass die militärische Befehlsbefugnis nach der Ausrufung des Kriegsrechts auf den Befehlshaber des Kriegsrechts übertragen wurde. Der zweite umfassende Sondererkläger versucht sich jedoch vom vorherigen Sondererkläger abzugrenzen, indem er das Rechtsurteil geltend macht, dass die militärische Befehlsbefugnis auch nach der Ausrufung des Kriegsrechts dem Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs übertragen werden kann. Dieser Rechtsgrundsatzkonflikt dürfte dazu führen, dass bei der Vernehmung von Tatverdächtigen vor der Festnahme (Beschlussprüfung) in Zukunft die strengen Maßstäbe des Gerichts angewendet werden. Sobald entschieden ist, ob neue Rekruten für die militärische Führung gewonnen werden sollen oder nicht, wird erwartet, dass die Ermittlungen zur näheren Aufklärung der inhaltlichen Wahrheit über den Ausnahmezustand des Kriegsrechts vom 3. Dezember in Richtung der höheren Stellen des Verteidigungsministeriums und des Kriegsrechtskommandos weiter beschleunigt werden.