‘위법 수사’의 덫에 걸린 검찰, 권순일 전 대법관 사건이 던진 사법적 파장 > K-wave Trends

In diesem Fall geht es im Kern um die Frage, ob die Staatsanwaltschaft wirklich befugt war, den Vorwurf des „Verstoßes gegen das Attorney-at-Law Act“ direkt zu untersuchen. Das Gericht stellte klar fest, dass Verstöße gegen das Attorney-at-Law Act nicht zu den Straftaten gehören, für die Staatsanwälte nach dem geltenden Staatsanwaltschaftsgesetz direkt Ermittlungen einleiten können. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass die Ermittlungen mit dem Hinweis auf einen Zusammenhang mit dem Vorfall in Daejeon-dong gerechtfertigt seien, das Gericht lehnte dies jedoch ab. Insbesondere wurde festgestellt, dass die Staatsanwaltschaft die Voraussetzungen für die unabhängige Ausübung des Rechts zur Einleitung einer Untersuchung nicht erfüllte, da die Untersuchung auf der Grundlage der in der Beschwerde dargelegten Inhalte und nicht auf der Grundlage einer von der Staatsanwaltschaft anerkannten Straftat durchgeführt wurde. Dies zeigt die strikte Haltung der Justiz, dass Ermittlungsbehörden Rechtsgrundlagen nicht willkürlich auslegen sollten, um die Ermittlungen zu erleichtern.

Die Rechtswidrigkeit der sogenannten „Ping-Pong-Ermittlungen“ zwischen der Staatsanwaltschaft und der Polizei wurde ebenfalls zu einem wichtigen Thema in diesem Urteil. Bei der Übergabe des Falles, der ursprünglich an die Gyeonggi Southern Police Agency weitergeleitet worden war, zurück an die Staatsanwaltschaft des Zentralbezirks Seoul wurde darauf hingewiesen, dass das primäre Recht der Polizei, die Ermittlungen abzuschließen, nicht ordnungsgemäß ausgeübt wurde. Das Gericht war der Ansicht, dass es sich bei dieser Rückversetzung nicht um ein gesetzlich vorgeschriebenes Verfahren handelte, sondern vielmehr um eine „Umgehungsuntersuchung“, die willkürlich durchgeführt wurde, um die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zu erleichtern. Obwohl die Polizei das Recht hatte, den Fall zu untersuchen und einzustellen, wurde das Vorgehen der Staatsanwaltschaft, dies zu ignorieren, den Fall zurückzurufen und mit der direkten Strafverfolgung fortzufahren, als rechtswidrige Handlung angesehen, die direkt gegen die „Trennung der Ermittlungsbefugnisse“ verstößt, die das Ziel der Überarbeitung des Strafprozessgesetzes ist.

Der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs, Kwon Soon-il, protestiert entschieden gegen dieses Urteil und erklärt, dass der über die letzten fünf Jahre andauernde Ermittlungsprozess eine Verletzung der Menschenrechte darstelle. Er behauptet, der Grund dafür, dass er sich nach seinem Ausscheiden als Richter am Obersten Gerichtshof nicht als Anwalt registriert habe, sei lediglich, dass er nicht die Absicht gehabt habe, als Anwalt zu praktizieren, und dass es nie seine Absicht gewesen sei, illegale Aktivitäten zu begehen. Dennoch vertritt er den Standpunkt, dass die Zwangsermittlungen fortgeführt wurden, einschließlich groß angelegter Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, Handy-Forensik und Kommunikationsbefragungen von Familienmitgliedern. Der frühere Richter des Obersten Gerichtshofs, Kwon, bewertete dieses Urteil als eine mutige Entscheidung, die die Grundsätze des Gesetzes festlegte, und erhob seine Stimme, dass Ermittlungspraktiken, die Beweise manipulieren oder Verbrechen für politische Zwecke schaffen, abgeschafft werden müssen.

Diese Entscheidung, die Anklage abzuweisen, wird voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf eine Reihe von Fällen haben, die mit dem Umfang der direkten Ermittlungen der Staatsanwaltschaft in der Zukunft zusammenhängen. Die Staatsanwaltschaft hat den Umfang der Ermittlungen unter der Bezeichnung „Korruption und Wirtschaftsverbrechen“ ausgeweitet, das Gericht fordert jedoch aufgrund dieses Präzedenzfalls eine strenge Auslegung des Rechts, eine Untersuchung einzuleiten. Insbesondere wurde bekräftigt, dass, wenn die Ermittlungsbehörde sich nicht an das Gesetz hält und ihre Strafverfolgungsbefugnisse missbraucht, der Fall selbst aufgrund von Mängeln in den rechtlichen Verfahren für ungültig erklärt werden kann, unabhängig davon, wie schwerwiegend die Vorwürfe auch sein mögen. Es wird erwartet, dass dies als starker gerichtlicher Kontrollmechanismus dient, der von den Staatsanwälten verlangt, die rechtlichen Anforderungen von Beginn künftiger Ermittlungen an genauer zu prüfen.