사법의 칼날, 누구를 향하는가: 검찰 인사권과 상소 제도를 둘러싼 격랑 > K-wave Trends

Das Verwaltungsgericht Seoul entschied kürzlich zugunsten des Klägers in einer von Oberstaatsanwalt Jeong Yu-mi gegen den Justizminister eingereichten Klage auf Aufhebung einer Personalverfügung und entschied, dass die Anordnung des Justizministeriums rechtswidrig sei. Im Dezember letzten Jahres versetzte das Justizministerium den Chefankläger Jeong, der die Entscheidung, die Berufung im Fall Daejang-dong aufzugeben, und die Frage der politischen Neutralität der Staatsanwaltschaft scharf kritisiert hatte, von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter am Legal Research and Training Institute zum Staatsanwalt bei der Oberstaatsanwaltschaft Daejeon. Das Gericht wies darauf hin, dass es sich bei dieser Ernennung um eine äußerst ungewöhnliche Maßnahme handele, die erheblich von den üblichen Personalpraktiken innerhalb der Staatsanwaltschaft abweiche, und betrachtete sie als Vergeltungsernennung, um Staatsanwalt Jeong zum freiwilligen Rücktritt zu bewegen. Das Gericht beanstandete insbesondere den Missbrauch des Ermessensspielraums des Personals und die Verhängung einschneidender Maßnahmen ohne Einleitung eines Disziplinarverfahrens und kritisierte scharf die Verfahrensmängel, die darin bestanden, nicht einmal die geringste Gelegenheit zur Erklärung zu geben.

Zum Hintergrund der Personaldisposition von Staatsanwalt Jeong gehörte auch der Verdacht einer mangelhaften Untersuchung des „Interventionsfalls für die Nominierung von Myeong Tae-gyun“, der während seiner Zeit als Staatsanwaltschaft des Bezirks Changwon stattfand. Das Gericht wies jedoch das Argument des Justizministeriums zurück und erklärte, es sei schwer zu sagen, dass die mangelhafte Untersuchung allein aufgrund von in Medienberichten oder Regierungsprüfungen geäußerten Verdachtsmomenten objektiv bewiesen worden sei. Das Gericht räumte jedoch ein, dass einige der Beiträge von Generalstaatsanwalt Jeong im internen Netzwerk der Staatsanwaltschaft, „Epros“, radikale Äußerungen enthielten und geeignet seien, politische Kontroversen auszulösen, hielt dies jedoch für unzureichend, um als geeignete Grundlage für Personalmaßnahmen zu dienen. Das Gericht warnte daher vor Versuchen, kritische Stimmen innerhalb der Strafverfolgungsorganisation zu neutralisieren, indem es klarstellte, dass die rechtliche Auslegung der Frage, ob eine Herabstufung vorzunehmen sei oder nicht, zwar unterschiedlich sei, der Zweck und die verfahrensrechtliche Legitimität der Ausübung der Personalrechte jedoch fehlten.

In der Zwischenzeit versucht die Oberste Staatsanwaltschaft, ihre Richtlinien zu überarbeiten, um das Recht der Staatsanwälte, Berufung einzulegen, erheblich einzuschränken und dabei den Anweisungen von Präsident Lee Jae-myung Rechnung zu tragen. Im derzeitigen System ist es üblich, dass die Staatsanwaltschaft Berufung einlegt, selbst wenn sie im ersten Verfahren freigesprochen wird. In der Zukunft ist jedoch geplant, willkürliche Berufungen herauszufiltern, indem sie vom „Berufungsprüfungsausschuss“ beraten werden. Obwohl dies dazu dienen soll, das Leid der angeklagten Angeklagten zu lindern und unnötige Gerichtskosten zu reduzieren, gibt es unter den Staatsanwälten an vorderster Front starke Stimmen, die ihre Besorgnis zum Ausdruck bringen. Aus Sicht des Opfers wird darauf hingewiesen, dass gerichtliche Rechtsbehelfe praktisch blockiert werden können, wenn die Befugnisse des für die Aufrechterhaltung der Anklage zuständigen Staatsanwalts übermäßig eingeschränkt werden, wenn ein ungerechtfertigtes Opfer auftritt. Insbesondere in einer Situation, in der die Abschaffung der Staatsanwaltschaft und der Rückgang der Fähigkeit zur Aufrechterhaltung der Strafverfolgung Hand in Hand gehen, wird heftig kritisiert, dass diese Einschränkungen die Handlungsunfähigkeit der Staatsanwaltschaft beschleunigen werden.

Andererseits geht die Kontroverse um den Fall des ehemaligen Staatsanwalts Lee Gyu-won weiter, der wegen des Vorwurfs, falsche Interviewergebnisse im Zusammenhang mit dem „Fall Kim Hak-eui“ verfasst zu haben, mit einer Bewährungsstrafe belegt wurde. Unmittelbar nach dem Prozess missachtete der ehemalige Staatsanwalt Lee das Urteil, kündigte Verfassungsbeschwerde an und forderte eine aktive Untersuchung durch das Korruptionsermittlungsbüro, um seinen Ruf wiederherzustellen. Daher herrscht bei der Staatsanwaltschaft extreme Verwirrung, da die Interessen rund um Personalrechte, Ermittlungsrechte und das Berufungssystem komplex miteinander verflochten sind. In der gegenwärtigen Situation, in der die Freispruchsquote im ersten Verfahren statistisch über 1 % liegt, bleibt die Frage, wie die beiden Werte der Stärkung der Ermittlungskapazität der Staatsanwaltschaft und der Gewährleistung des Rechts des Angeklagten auf Verteidigung in Einklang gebracht werden können, eine schwierige Frage, die die Justiz und die Exekutive gemeinsam lösen müssen.