법정에 선 전직 대통령, ‘대선 공작’ 프레임과 언론의 책임 사이에서 > K-wave Trends

L'ancien président Yoon Seok-yeol a assisté au procès qui s'est tenu lors de la 35e audience de règlement pénal du tribunal du district central de Séoul et a clairement indiqué que le rapport de Newstapa le visant était clairement de la propagande noire malveillante. Étant donné que la diffamation en vertu de la loi sur les réseaux d'information et de communication constitue un crime d'impunité contre la volonté qui nécessite que l'intention de la victime soit punie, l'ancien président Yoon a déclaré officiellement devant le tribunal qu'il avait l'intention de punir sévèrement les accusés. Bien qu'il n'ait pas directement confirmé cette information, il a souligné qu'il avait reçu un rapport de la part de membres du parti lors de l'élection présidentielle selon lequel l'article avait eu un impact négatif sérieux sur la phase électorale. En particulier, il a affirmé que les accusés avaient intentionnellement déformé les faits et diffusé le soi-disant « Matador » avant l’élection présidentielle, et n’a pas renoncé à sa position selon laquelle un jugement juridique strict est nécessaire car il s’agit d’une affaire inculpée par l’accusation.

Le point clé de ce procès est de savoir si l'ancien président Yoon a dissimulé les accusations du courtier Cho Woo-hyung lors de l'enquête sur la Busan Savings Bank menée par le département central d'enquête du bureau du procureur suprême en 2011. L'accusé a souligné que le département central d'enquête du bureau du procureur suprême a intentionnellement négligé une question dont il était pleinement conscient sur la base des dossiers d'enquête et des circonstances de l'époque, et a fait valoir qu'il s'agissait d'un rapport de vérification légitime par les médias. D'un autre côté, l'ancien président Yoon a réfuté que l'enquête de l'époque visait à tenir les hauts dirigeants de la Busan Savings Bank pour responsables de prêts illégaux, et qu'il était physiquement impossible d'identifier toutes les personnes impliquées compte tenu des ressources et de l'efficacité de l'enquête. Il a maintenu la position selon laquelle c'est la seule autorité de l'accusation de fixer les points de l'enquête et que l'enquête à l'époque était le résultat d'un examen juridique et d'un examen juridique.

Un autre axe de conflit révélé au cours du procès est l'étendue de la liberté de la presse et les limites de responsabilité qui en découlent. L'avocat de l'accusé a soulevé la question de savoir s'il était raisonnable pour un témoin qui ne connaît pas les détails du rapport d'exiger une punition, et a fortement averti que la liberté de la presse pourrait être restreinte. En réponse, l’ancien président Yoon a reconnu que la liberté de la presse est le fondement de la démocratie, mais a souligné que la condition préalable à cela doit être « des reportages véridiques ». En d’autres termes, la logique est que si les médias oublient leur responsabilité publique et manipulent ou déforment les faits à des fins politiques spécifiques, ce n’est plus la liberté d’expression qui doit être protégée, mais simplement un outil pour détruire les procédures démocratiques.

Le parquet concentre ses capacités d'enquête sur cette affaire, la considérant comme un crime bien planifié visant à interférer dans l'élection présidentielle, au-delà de la simple diffamation. Le principal acte d'accusation de l'accusation est que Kim Man-bae, l'actionnaire majoritaire de Hwacheon Dayyu, a donné une grosse somme d'argent à l'ancien président du syndicat des médias Shin Shin-rim, et en échange de cet argent, il a mené une fausse interview et l'a diffusée dans les médias. Les procureurs estiment que les journalistes de Newstapa ont également conspiré dans ce processus et ont continué leurs reportages dans l'intention d'influencer les élections. D'un autre côté, les accusés nient complètement les allégations, affirmant que l'argent ne représentait que le coût de l'achat d'un livre, pas d'une interview, et que le contenu du rapport a également été vérifié dans l'intérêt public, de sorte qu'on s'attend à ce qu'une bataille acharnée pour la vérité se poursuive devant le tribunal.

Parallèlement, dans le monde juridique, il y a eu récemment une série de cas d'allégations contre des personnalités politiques ou des célébrités et des réponses juridiques, comme le cas de diffamation du professeur Mostan. Entre les allégations complotistes prônant la liberté d’expression et les mesures judiciaires pour les bloquer, notre société est confrontée à la tâche de démêler la vérité au milieu d’un flot d’informations. En particulier, il existe toujours un consensus social sur le pouvoir destructeur de l’information diffusée avant un événement politique majeur tel qu’une élection, et sur la manière dont le pouvoir judiciaire restaurera la réputation entachée par cette situation. La comparution de l'ancien président Yoon comme témoin cette fois sera une pierre de touche importante qui montrera comment notre système judiciaire établira la vérité politique et la responsabilité des médias.