오세훈의 반격, ‘명태균 게이트’의 진실 공방과 사법 리스크의 갈림길 > K-wave Trends

Avec la reprise de ce procès, le maire Oh Se-hoon a fermement condamné l'équipe du procureur spécial Min Joong-ki, qui l'a inculpé, comme une « agence d'enquête malveillante qui échangeait criminels et victimes ». Il affirme qu'il a déjà été révélé par des témoignages et des aveux au tribunal que les données des sondages d'opinion fournies par Myung Tae-gyun et le groupe de Kang Hye-kyung étaient de fausses données qui ont arbitrairement gonflé l'échantillon. Oh, la logique du marché est claire. Il a déclaré qu'il était simplement victime d'une fausse enquête sans fondement et que l'agence d'enquête devrait sévèrement punir Myung Tae-gyun et sa bande, qui ont tenté de réaliser des profits injustes sur la base de fausses informations, pour fraude. L'offensive du maire Oh suggère que l'exercice du pouvoir de poursuite par l'agence d'enquête est politiquement biaisé et est interprété comme une intention d'utiliser ce procès comme un lieu pour garantir une légitimité politique au-delà du jugement judiciaire.

Le témoignage de l'ancien maire adjoint de Séoul chargé des affaires politiques, Kang Cheol-won, qui était un témoin clé du procès, constitue la base de la logique de défense du maire Oh. L'ancien maire adjoint Kang a complètement nié les soupçons selon lesquels il avait chargé Myung Tae-gyun de mener un sondage d'opinion publique et a mis un terme au fait que les données apportées par Myung à l'époque étaient une soumission unilatérale visant à démontrer ses capacités en tant qu'expert. Il a notamment souligné l'absurdité des soupçons en disant : « Comment pouvez-vous confier les sondages d'opinion publique, une stratégie électorale importante, à quelqu'un qui voit M. Myeong pour la première fois ? De plus, il n'y a eu aucune mesure telle que maintenir une relation avec M. Myeong ou payer des dépenses, mais il a plutôt expliqué spécifiquement les circonstances dans lesquelles il a tenté de mettre fin à la relation plus tôt parce qu'il estimait qu'on ne pouvait pas faire confiance aux capacités stratégiques de M. Myeong.

L'équipe spéciale du procureur a enquêté avec persistance sur les circonstances de la demande sur la base du fichier des résultats du sondage d'opinion et des enregistrements du questionnaire trouvés sur le téléphone portable de l'ancien vice-maire Kang. Le bureau du procureur spécial a estimé que les résultats d'un certain nombre de sondages d'opinion publique menés par Myung avaient été transmis au maire Oh, et que cela témoignait d'une relation de coopération organique allant au-delà du simple partage de données. Cependant, l'ancien maire adjoint Kang a soutenu que la réception de ces dossiers n'était qu'un acte unilatéral de M. Myeong et qu'il n'y avait aucun contrat ni demande d'aucune sorte. En conséquence, ce procès devrait être un test important qui établira un précédent judiciaire sur la manière dont Myung Tae-gyun a tenté d'opérer et d'exercer une influence dans le monde politique et dans quelle mesure les politiciens devraient être tenus responsables dans ce processus.

Cet incident agit comme une variable importante qui menace la vie politique du maire Oh selon les normes strictes de la loi sur les élections des fonctionnaires publics et de la loi sur le fonds politique. Si une amende de plus d'un million de won est confirmée pour violation de la loi sur le fonds politique, le maire Oh fera face au résultat fatal de voir son élection invalidée et son droit de se présenter aux élections révoqué. Pour le maire Oh, qui a déjà consolidé sa position politique en remportant avec succès un cinquième mandat, les résultats de ce procès dépasseront une simple question juridique personnelle et auront un impact décisif sur la continuité du gouvernement de la ville de Séoul et ses prochaines actions politiques. L'attention de la communauté juridique et des cercles politiques est concentrée sur le type de vérité substantielle que le tribunal trouvera entre les affirmations de Myung Tae-gyun et la réfutation du maire Oh, et sur la mesure dans laquelle les affirmations unilatérales de l'intermédiaire politique auront un effet juridique.