‘위법 수사’의 덫에 걸린 검찰, 권순일 전 대법관 사건이 던진 사법적 파장 > K-wave Trends

De sleutel tot deze zaak is of de aanklager werkelijk de bevoegdheid had om rechtstreeks onderzoek te doen naar de beschuldiging van ‘schending van de Wet op de procureur-generaal’. De rechtbank trok duidelijk de grens dat schendingen van de Wet op de procureur-generaal niet vallen onder de soorten misdaden waarvoor openbare aanklagers rechtstreeks onderzoeken kunnen initiëren op grond van de huidige Wet op het Openbaar Ministerie. De aanklager voerde aan dat het onderzoek gerechtvaardigd was door het verband met het Daejeon-dong-incident aan te halen, maar de rechtbank accepteerde dit niet. In het bijzonder werd geoordeeld dat het Openbaar Ministerie niet voldeed aan de vereisten om zelfstandig het recht uit te oefenen om een ​​onderzoek te starten, aangezien het onderzoek werd uitgevoerd op basis van de in de klacht gespecificeerde inhoud en niet op basis van een door het Openbaar Ministerie erkend misdrijf. Dit toont de strikte houding van de rechterlijke macht aan dat onderzoeksinstanties juridische gronden niet willekeurig mogen interpreteren vanwege het gemak van onderzoek.

Ook in deze uitspraak kwam de onrechtmatigheid van het zogenoemde ‘pingpongonderzoek’ tussen het Openbaar Ministerie en de politie als belangrijk onderwerp naar voren. Tijdens het proces van overdracht van de zaak, die aanvankelijk was overgedragen aan de Zuidelijke Politiedienst van Gyeonggi, terug naar het Openbaar Ministerie in het centrale district van Seoel, werd erop gewezen dat het primaire recht van de politie om het onderzoek af te ronden niet naar behoren werd uitgeoefend. De rechtbank oordeelde dat deze overdracht geen wettelijk verplichte procedure was, maar eerder een ‘ontwijkingsonderzoek’ dat willekeurig werd uitgevoerd voor het gemak van het onderzoek van de aanklager. Ook al had de politie het recht om de zaak te onderzoeken en te beëindigen, werden de acties van de aanklager, namelijk het negeren hiervan, het terugroepen van de zaak en het overgaan tot directe vervolging, beschouwd als een onwettige handeling die rechtstreeks in strijd was met de ‘scheiding van onderzoeksmachten’, wat het doel is van de herziening van de Wet op de Strafvordering.

Voormalig rechter van het Hooggerechtshof, Kwon Soon-il, protesteert krachtig tegen deze uitspraak en zegt dat het onderzoeksproces dat de afgelopen vijf jaar heeft plaatsgevonden een schending van de mensenrechten was. Hij beweert dat de reden dat hij zich na zijn pensionering als rechter bij het Hooggerechtshof niet als advocaat heeft geregistreerd, uitsluitend was omdat hij niet van plan was de advocatuur uit te oefenen, en dat het nooit zijn bedoeling was om illegale activiteiten te ontplooien. Niettemin is zijn standpunt dat een dwangonderzoek werd voortgezet, inclusief grootschalige huiszoekingen en inbeslagnemingen, forensisch onderzoek naar mobiele telefoons en communicatieonderzoek naar familieleden. Voormalig rechter Kwon van het Hooggerechtshof beoordeelde deze uitspraak als een moedige beslissing die de beginselen van de wet vastlegde, en verhief zijn stem dat onderzoekspraktijken die bewijsmateriaal manipuleren of misdaden voor politieke doeleinden creëren, moeten worden uitgeroeid.

Dit besluit om de aanklacht af te wijzen zal naar verwachting in de toekomst een aanzienlijke impact hebben op een reeks zaken die verband houden met de reikwijdte van het directe onderzoek van de aanklager. De aanklager heeft de reikwijdte van het onderzoek uitgebreid onder de naam ‘corruptie en economische misdrijven’, maar de rechtbank eist een strikte interpretatie van het recht om op basis van dit precedent een onderzoek te starten. In het bijzonder werd opnieuw bevestigd dat als de onderzoeksinstantie de wet niet naleeft en misbruik maakt van haar bevoegdheid om te vervolgen, de zaak zelf ongeldig kan worden verklaard vanwege tekortkomingen in de juridische procedures, ongeacht hoe ernstig de beschuldigingen ook zijn. Er wordt verwacht dat dit zal dienen als een krachtig gerechtelijk controlemechanisme dat aanklagers verplicht om vanaf het begin van toekomstige onderzoeken de wettelijke vereisten nauwkeuriger te beoordelen.