법정에 선 전직 대통령, ‘대선 공작’ 프레임과 언론의 책임 사이에서 > K-wave Trends

Były prezydent Yoon Seok-yeol wziął udział w rozprawie odbywającej się podczas 35. rozprawy w sprawie ugody w sprawach karnych przed Centralnym Sądem Rejonowym w Seulu i wyjaśnił, że wymierzony w niego raport Newstapy był wyraźnie złośliwą czarną propagandą. Ponieważ zniesławienie w rozumieniu ustawy o sieci informacyjno-komunikacyjnej jest przestępstwem bezkarności przeciwko woli, które wymaga ukarania zamiaru ofiary, były prezydent Yoon oświadczył w sądzie, że zamierza surowo ukarać oskarżonych. Choć nie potwierdził bezpośrednio doniesień, podkreślił, że w trakcie wyborów prezydenckich otrzymał raport od osób znających partię, że artykuł miał poważny negatywny wpływ na fazę wyborczą. W szczególności podnosił, że oskarżeni celowo zniekształcali fakty i rozpowszechniali przed wyborami prezydenckimi tzw. „Matadora”, i nie ustąpił ze stanowiska, że ​​potrzebne jest rygorystyczne orzeczenie prawne, gdyż jest to sprawa z oskarżenia prokuratury.

Kluczowym punktem tego procesu jest to, czy były prezydent Yoon zataił zarzuty brokera Cho Woo-hyunga podczas śledztwa w sprawie Busan Savings Bank podczas Centralnego Wydziału Śledczego Naczelnej Prokuratury w 2011 r. Oskarżony wskazał, że centralny wydział dochodzeniowy Prokuratury Najwyższej celowo zaniedbał kwestię, której był w pełni świadomy na podstawie akt śledztwa i ówczesnych okoliczności, i argumentował, że był to zgodny z prawem raport weryfikacyjny przeprowadzony przez media. Z drugiej strony były prezydent Yoon zaprzeczył, jakoby ówczesne dochodzenie skupiało się na pociągnięciu kadry kierowniczej wyższego szczebla Busan Savings Bank do odpowiedzialności za nielegalne pożyczki oraz że fizycznie niemożliwe było zarejestrowanie wszystkich zaangażowanych osób, biorąc pod uwagę zasoby dochodzeniowe i efektywność. Podtrzymywał stanowisko, że ustalanie punktów śledztwa jest wyłączną władzą prokuratury oraz że ówczesne śledztwo było wynikiem kontroli prawnej i kontroli prawnej.

Kolejną osią konfliktu ujawnioną w procesie jest zakres wolności prasy i związane z nią granice odpowiedzialności. Obrońca oskarżonego zadał pytanie, czy zasadne jest, aby świadek nieznający szczegółów protokołu domagał się kary i stanowczo przestrzegł, że może dojść do ograniczenia wolności prasy. W odpowiedzi były prezydent Yoon przyznał, że wolność prasy jest podstawą demokracji, ale podkreślił, że warunkiem wstępnym musi być „rzetelne informowanie”. Innymi słowy, logika jest taka, że ​​jeśli media zapominają o swojej odpowiedzialności publicznej i manipulują faktami lub je zniekształcają w konkretnych celach politycznych, nie jest to już wolność słowa, którą trzeba chronić, a jedynie narzędzie do niszczenia demokratycznych procedur.

Prokuratura koncentruje swoje możliwości śledcze na tej sprawie, postrzegając ją jako dobrze zaplanowane przestępstwo, mające na celu ingerencję w wybory prezydenckie, wykraczające poza zwykłe zniesławienie. Kluczowym aktem oskarżenia prokuratury jest to, że Kim Man-bae, większościowy akcjonariusz Hwacheon Dayyu, przekazał dużą sumę pieniędzy byłemu przewodniczącemu związku medialnego Shinowi Shin-rimowi, a w zamian za te pieniądze przeprowadził fałszywy wywiad i rozpowszechnił go w mediach. Prokuratorzy uważają, że reporterzy Newstapy również spiskowali w tym procesie i kontynuowali reportaż z zamiarem wywarcia wpływu na wybory. Z drugiej strony oskarżeni całkowicie zaprzeczają zarzutom, twierdząc, że pieniądze to jedynie koszt zakupu książki, a nie wywiadu, a treść raportu zweryfikowano także w interesie publicznym, dlatego należy się spodziewać, że w sądzie będzie trwała zacięta walka o prawdę.

Tymczasem w świecie prawniczym doszło ostatnio do szeregu przypadków zarzutów wobec osobistości politycznych lub celebrytów oraz reakcji prawnych, jak np. sprawa o zniesławienie profesora Mostana. Pomiędzy twierdzeniami spiskowymi opowiadającymi się za wolnością słowa a środkami sądowymi je blokującymi, nasze społeczeństwo staje przed zadaniem ustalenia, co jest prawdą wśród zalewu informacji. W szczególności nadal istnieje konsensus społeczny co do niszczycielskiej siły informacji rozpowszechnianych przed ważnym wydarzeniem politycznym, takim jak wybory, oraz tego, w jaki sposób wymiar sprawiedliwości może przywrócić nadszarpniętą w rezultacie reputację. Wystąpienie byłego prezydenta Yoona w charakterze świadka będzie tym razem ważnym kamieniem probierczym, który pokaże, w jaki sposób nasz system sądowniczy ustali prawdę polityczną i odpowiedzialność mediów.