‘위법 수사’의 덫에 걸린 검찰, 권순일 전 대법관 사건이 던진 사법적 파장 > K-wave Trends

A chave para este caso é se a acusação tinha realmente autoridade para investigar directamente a acusação de “violação da Lei do Procurador-Geral”. O tribunal traçou claramente a linha de que as violações da Lei do Procurador-Geral não estão incluídas nos tipos de crimes para os quais os procuradores podem iniciar directamente investigações ao abrigo da actual Lei do Ministério Público. A acusação argumentou que a investigação foi justificada citando a sua ligação ao incidente de Daejeon-dong, mas o tribunal não aceitou. Em particular, considerou-se que a acusação não cumpria os requisitos para exercer de forma independente o direito de iniciar uma investigação, uma vez que a investigação foi conduzida com base no conteúdo especificado na queixa e não num crime reconhecido pela acusação. Isto demonstra a atitude estrita do poder judiciário de que as agências de investigação não devem interpretar arbitrariamente os fundamentos legais para a conveniência da investigação.

A ilegalidade da chamada “investigação pingue-pongue” entre o Ministério Público e a polícia também surgiu como uma questão importante nesta decisão. No processo de transferência do caso, que foi inicialmente transferido para a Agência de Polícia do Sul de Gyeonggi, de volta ao Gabinete do Procurador do Distrito Central de Seul, foi salientado que o direito primário da polícia de concluir a investigação não foi devidamente exercido. O tribunal considerou que esta retransferência não era um procedimento legalmente exigido, mas sim uma “investigação de evasão” conduzida arbitrariamente para a conveniência da investigação da acusação. Embora a polícia tivesse o direito de investigar e encerrar o caso, as acções do Ministério Público de ignorar isto e recordar o caso e prosseguir com a acusação directa foram consideradas um acto ilegal que violou directamente a “separação do poder de investigação”, que é o objectivo da revisão da Lei de Processo Penal.

O ex-juiz do Supremo Tribunal Kwon Soon-il protesta veementemente contra esta decisão, dizendo que o processo de investigação que continuou ao longo dos últimos cinco anos foi uma violação dos direitos humanos. Ele afirma que o motivo pelo qual não se registrou como advogado após se aposentar como ministro do Supremo Tribunal foi apenas porque não tinha intenção de exercer a advocacia e que nunca foi sua intenção praticar atividades ilegais. No entanto, a sua posição é que uma investigação coercitiva foi continuada, incluindo busca e apreensão em grande escala, perícia forense de telemóveis e investigações de comunicação a familiares. O antigo juiz do Supremo Tribunal, Kwon, avaliou esta decisão como uma decisão corajosa que estabeleceu os princípios da lei e levantou a sua voz para que as práticas de investigação que manipulam provas ou criam crimes para fins políticos devem ser erradicadas.

Espera-se que esta decisão de rejeitar a acusação tenha um impacto significativo numa série de casos relacionados com o âmbito da investigação direta da acusação no futuro. O Ministério Público tem vindo a alargar o âmbito da investigação sob o nome de “corrupção e crimes económicos”, mas o tribunal exige uma interpretação estrita do direito de iniciar uma investigação através deste precedente. Em particular, foi reafirmado que se a agência de investigação não cumprir a lei e abusar do seu poder de processar, o próprio caso poderá ser invalidado devido a falhas nos procedimentos legais, independentemente da gravidade das acusações. Espera-se que isto sirva como um forte mecanismo de controlo judicial que exige que os procuradores analisem mais de perto os requisitos legais desde o início de futuras investigações.