검찰 인사의 칼날, 법의 저울 앞에 서다: 정유미 검사장 강등 처분 취소 판결의 함의 > K-wave Trends

Дело началось в ноябре прошлого года, когда обвинение отказалось от апелляции на частичное оправдание первого приговора суда по делу Тэджон-дон. Главный прокурор Чон Ю Ми, который тогда выразил серьезные сомнения по поводу решения обвинения, излил непреодолимую критику в адрес руководства через внутреннюю сеть обвинения «Ипрос». После этого Министерство юстиции перевело главного прокурора Чона из научного сотрудника Института юридических исследований и подготовки кадров в должность прокурора Генеральной прокуратуры Тэджона, что было принято в органе прокуратуры как фактическое дисциплинарное назначение, пониженное с уровня главного прокурора до заместителя главного прокурора или заместителя главного прокурора. Министерство юстиции в ответ выразило протест по поводу того, что прокурор Чон подорвал доверие к организации, критикуя внутренних членов, и что эта мера была принята при всестороннем рассмотрении обстоятельств плохого расследования прошлого дела о подозрении в причастности к выдвижению кандидатуры Мён Тэ Гюна. Однако суд установил, что разъяснения Минюста о личном деле не имели надлежащего процессуального обоснования.

Судья Административного суда Сеула отметил, что это кадровое назначение было очень необычным в свете кадровой практики прокуратуры и, по сути, преследовало множество целей, чтобы заставить вовлеченное лицо добровольно уйти в отставку. Суд частично согласился с логикой Минюста, согласно которой, хотя в соответствии с Законом о прокуратуре ранг прокурора делится только на президента и генерального прокурора, технически это назначение не является «понижением в должности». Однако выяснилось, что на самом деле это представляет собой «инвазивную диспозицию», перемещающую человека с высокоранговой позиции на низкоранговую. Решение суда состоит в том, что проведение таких невыгодных назначений и лишение сторон возможности объясниться является действием, нарушающим основные принципы административных процедур. В частности, если есть основания для дисциплинарного взыскания, следует соблюдать законные дисциплинарные процедуры, но навязывание де-факто неблагоприятных условий во имя прав персонала является явным злоупотреблением свободой действий.

Между тем, это постановление глубоко углубляется в вопрос, где сталкиваются две ценности: выражение критических мнений в рамках обвинения и установление организационной дисциплины. Суд признал, что посты прокурора Чона во внутренней сети преследовали общественный интерес и заключались в обсуждении целесообразности осуществления прокурорских полномочий, но оценил их отрицательно, заявив, что их высказывания были несколько категоричными и преувеличенными, что создавало риск подорвать доверие к организации. Однако такие критические голоса не могут быть прямой причиной невыгодного положения персонала, и, в частности, такие вопросы, как подозрения в плохом расследовании, не должны использоваться в качестве основы для поддержки легитимности кадровых распоряжений без объективных доказательств. Это интерпретируется как предупреждение судебной власти о том, что выражение мнений в рамках обвинения не должно подвергаться неизбирательному преследованию со стороны персонала просто потому, что оно запятнает репутацию организации.

Министерство юстиции возразило тем, что назначение прокурорских должностей находится в пределах исключительного кадрового усмотрения министра и что в прошлом были случаи, когда прокуроры из Верховной прокуратуры назначались на уровень прокуроров из Генеральной прокуратуры. Фактически, в апреле прошлого года Министерство юстиции попыталось усилить права персонала, ограничив срок пребывания научных сотрудников в Институте юридических исследований и обучения одним годом и установив новые правила для корректировки их должностей. Однако это постановление показало, что такие административные меры не могут использоваться как средство оправдания нарушения прав персонала. Хотя суд признал, что права персонала являются необходимым инструментом для исправления организационной дисциплины, он ясно дал понять, что абсолютно неприемлемо, чтобы этот инструмент сводился к средству изгнания или заставить замолчать конкретных людей. То, как прокуратура, являющаяся основой верховенства закона, принимает и реагирует на внутреннюю критику, является мерой демократической легитимности организации.