12/3戒严令的引爆点是前参谋长联席会议主席金明洙请求逮捕令的后果。 > 消息

此次逮捕令请求的核心在于如何解读前参谋长联席会议委员长金明洙在宣布戒严后所表现出的军事指挥权威的“不作为”和“命令”的性质。特别检察官小组强烈反对这样的事实：尽管金前委员长多次收到下属报告，称戒严宣布过程存在程序上的非法性以及向国会部署军队的不公平性，但他并没有阻止这一行动，也没有向国防部长建议撤军。特别检察官办公室了解到，他除了简单地观察局势外，还向特别行动司令部和首都防卫司令部发出了“优先处理戒严事务”的零碎命令，表明他积极支持戒严的实施。这有望成为判断军方最高指挥官是否在宪法秩序崩溃的情况下被动忽视指挥权，或者是否主动参与非法活动的决定性线索。

金前委员长完全否认这一指控，并强烈抗议他在当时的军事指挥体系下没有真正的决策权。辩护小组认为，12月3日紧急戒严期间，前国防部长金容贤直接指挥和控制戒严部队，完全被排除在决策过程之外，无法行使作战指挥权。此外，金前委员长本人也强调了防止对朝安全真空、防止意外冲突的安全控制方针，称当时的零碎命令仅限于特定单位，是为了防止其他单位陷入戒严漩涡而采取的孤注一掷的措施。然而，特别检察官通过参谋长联席会议官员的声明获得了金正恩前委员长在手写备忘录中直接下达命令或无视幕僚撤军建议的证据，因此预计双方的主张将在法庭上正面冲突。

特别检察官将前军事支援本部部长姜东吉、前行动部长安灿明、前行动部长李承五排除在逮捕令之外，这表明了调查的精确性。这些人向当时的金委员长指出戒严令的非法性，并建议撤回部署在国会的部队。据了解，特别检察官正在考虑以他们的行为作为否认故意参与叛乱的理由，不起诉。另一方面，与金前委员长一起申请逮捕令的前参谋长联席会议副总长郑镇八、前陆军本部政策部长金兴俊、前参谋长联席会议战备监察长李在植被判定为在戒严司令部组建期间支持金前委员长的行动或忽视部队部署的责任人。这被解读为特别检察官希望通过区分“领导层的责任”和“基层人员的抵制”来建立更清晰的调查线索。

事件的另一个导火索在于国会通过要求解除戒严的决议后发生的情况以及金前委员长的应对方式。前国家安保室长申元植在接受证人采访时表示，金前委员长在国会要求解除该法后，曾要求尽快解除该法，但特别检察官不排除这一说法可能会导致反驳金前委员长了解当时戒严局势的可能性。特别是，在提出解散国会请求后，仍试图增派军队的说法得到证实后，对金前委员长在第二次戒严行动中所扮演角色的怀疑成为调查中的新的关键问题。揭露金前委员长作为拥有军事指挥权的参谋长联席会议委员长，在多大程度上努力维护宪法价值，或者他何时开始同情非法活动，将决定本次调查的成败。

这次调查已成为确认我军政治中立性和保护宪法意愿的重大考验，甚至被视为“第一”。三个特别检察机关中的“1起承认案件”。过去，暴乱特别检察官认为很难追究金前委员长的责任，理由是宣布戒严后军事指挥权移交给了戒严司令，而第二综合特别检察官则主张即使在宣布戒严后军事指挥权也可以归属参谋长联席会议主席这一法律判断，以寻求与前任特别检察官的区别。这种法律原则的冲突很可能导致法院今后在逮捕前审问嫌疑人（搜查令）时采用严格的标准。一旦决定是否招募新的军事领导层，接近12月3日紧急戒严的实质真相的调查预计将进一步加速向国防部和戒严司令部的高层进行。